LAUSUNNON ANTAMINEN KOUVOLAN HALLINTO-OIKEUDELLE EEVA JA LASSE JOHANSSONIN VALITUKSEN JOHDOSTA

Khall. 59 § 25.03.2002

Eeva ja Lasse Johansson asiamiehenään asianajaja Matti Kataja ovat tehneet valituksen kunnanhallituksen päätöksistä 14.1.2002 § 15 ja 16 sekä kunnanhallituksen päätöksestä 28.1.2002 § 22. Lisämateriaalina valitus, josta ilmenee vaatimukset sekä perustelut.

Kunnanjohtaja: Kunnanhallitus päättää todeta valituksen johdosta Kouvolan hallinto-oikeudelle lausuntonaan asiasta seuraavaa:

Kunnanhallituksen valituksenalaiset päätökset ovat lainmukaisia.

Huoneenvuokralain (481/1995) mukaan vuokrasopimuksen irtisanomista ei käsitellä hallinto-oikeudessa.

Kunnanvaltuusto on 10.12.2001 § 55 antaessaan valtuudet kunnanhallitukselle Kasiniemen koulun myyntiin hyväksynyt ponnen, jonka mukaan kiinteistöä myytäessä tulee ottaa huomioon elinkeinopoliittiset näkökohdat ja antaa Eeva ja Lasse Johanssonin ostotarjoukselle etuoikeus, jos hinnoissa ei ole ratkaisevaa eroa.

Kunnanhallitus on ollut tietoinen kunnanvaltuuston ponsilausumasta päätöksiä tehdessään 17.12.2001 ja 27.12.2001.

Valituksessa todetaan, että kunnanhallituksessa 17.12.2001 § 55 Johanssoneilla olisi ollut subjektiivinen oikeus ostaa Kasiniemen koulun kiinteistö valtuuston hyväksymän ponnen nojalla, toisin sanoen kunnan olisi ollut pakko myydä kiinteistö Johanssoneille. Myyntitoimeksiannossa tavoitehinnaksi kiinteistölle oli arvioitu 890.000 markkaa. Näin ollen kunnanhallituksella oli täysi oikeus hylätä molemmat tarjoukset harkintavaltansa puitteissa liian pieninä tavoitehintaan verrattuna. Tarjouksissa oli 17.12.2001 päätöstä tehdessä lisäksi lähes kymmenen prosentin keskinäinen hinnan ero, joka on katsottava oleelliseksi eroksi.

Kiinteistövälittäjän edustaja on ollut kunnanhallituksen kokouksessa 27.12.2001 esittelemässä Siekkisen tekemän tarjouksen sisältöä. Asian on esitellyt kunnan tekninen johtaja kunnanjohtajan poissaollessa. Kiinteistönvälittäjän edustaja ei ole ottanut osaa asian päätöksentekoon.

Kunnanhallituksessa 27.12.2001 § 217 käsiteltiin vain Siekkisen tekemää tarjousta, ei Johanssonien tarjousta, joten valittajien esittämät perustelut välityssopimuksen välityspalkkioista ja kiinteistönvälittäjän intresseistä ovat perusteettomia.

Hankintalainsäädäntö ei koske kiinteistöjen myyntiä eikä Kasiniemen koulun kiinteistöä myytäessä ole käytetty tarjouskilpailumenettelyä, vaan kunta on myynyt kiinteistöä välityssopimuksen mukaisesti kiinteistövälittäjän toimesta. Tätä korostaa myös se, että kiinteistönvälittäjä on jatkuvasti ottanut vastaan tarjouksia eikä tarjousten jättämiselle ollut asetettu erityistä määräaikaa. Näin ollen menettelyssä nopeat ovat olleet etulyöntiasemassa. Myyntikohteen markkinointi on ollut kiinteistön välittäjän tehtävänä välityssopimuksen mukaisesti.

Kunnanhallituksen kokousta 27.12.2001 pidettiin tarpeellisena, koska kunnanjohtajan palkkausasia oli jäänyt pöydälle kunnanhallituksen kokouksessa 17.12.2001 § 208. Koska uusi kunnanjohtaja aloitti työt 1.1.2002, pidettiin tarpeellisena, että palkkausasia on käsitelty ennen viran vastaanottamista. Samalla oli mahdollista käsitellä Siekkisen uusi tarjous, etenkin kun sen voimassaolo oli vain 31.12.2001 saakka.

Siekkisen uusi tarjous 800.000 markkaa oli jo niin lähellä kiinteistönvälittäjän arvioimaa tavoitehintaa, että se oli kunnan edut huomioon ottaen käypä hinta.

Selvennyksen vuoksi todetaan lisäksi, että vuokrasopimus Kasiniemen koulukiinteistöstä on tehty Tuotesuunnittelu Ekodesign Oy:n ja Luonto-Laite Oy:n kanssa eikä Eeva ja Lasse Johanssonin kanssa.

Myynnissä on kohdeltu ostajia tasapuolisesti huomioon ottaen kunnan taloudelliset edut.

Edellä olevan perusteella Padasjoen kunnanhallitus pyytää Eeva ja Lasse Johanssonin valituksen hylkäämistä kaikilta osin, myös oikeudenkäyntikulujen osalta.

Päätös:  Hyväksyttiin.