Marianne Siekkinen                                                                        VASTASELITYS
Vuorimiehenkatu 15 B 22
00140 HELSINKI                                                                         17.5.2002

Kouvolan hallinto-oikeus
PL 401
45101 Kouvola
kouvola.hao@om.fi

Viitaten Eeva ja Lasse Johanssonin 22.2.2002 tekemään kunnallisvalitukseen, alla vastaselitys asiaan..

Näin ilmoituksen Kasinimen koulun kiinteistön myynnistä syksyllä 2001 sekä sanomalehdessä, että webissä ja otin yhteyttä välittäjään (Lahden SKV). Olin kiinnostunut pääsemään katsomaan välittäjällä välityksessä olevaa kiinteistöä

Kun lokakuusssa 2001 pääsin katsomaan kiinteistöä yhdessä välittäjän kanssa, halusi paikalla ollut Lasse Johansson antaa minulle ilmeisesti tekemänsä tai muutoin itse koostamansa kuntoarvion kiinteistöstä. Kuntoarvio oli hyvin negatiivissävyinen ja antoi kiinteistöstä ja sen rakennuksista ja niiden arvosta yksinomaa negatiivisen kuvan – kuntoarvio ei ollut objektiivinen; siinä ei ollut yhtäkän positiivista toteamusta. Tätä kuntoarviota Johansson julkaisi myös Kasinimen Sanomissa webissä, mikä lienee antoi lehden lukijoille ja muillekin potentiaalisille ostajille suhteettoman huonon kuvan kiinteistöstä ja sen arvosta. Luotin kuitenkin enemmän omaan havaintokykyyni kiinteistöstä ja myöhemmin virallisessa kuntoarvioissa (Raksystems, arvio koski asuinrakennuksia) selvisikin että kiinteistön iän huomioon ottaen se olikin suhteellisen hyvässä kunnossa.

Tarjoukset tein Raksystemsin antaman arvion ja itse tekemieni havaintojen perusteella. Välittäjä toimitti tarjoukset myyjälle, ja ne käsiteltiin täysin moitteettomalla tavalla. Toinen antamistani tarjoukseni hyväksyttiin ja tämä johti kauppaan ja kauppakirjan tekoon.

Johanssonin 650 000 mk:n tarjouksen ja antamani ensimmäisen 710 000 mk:n tarjouksen välillä on melkein 10 % ero, jonka kyllä voidaan todeta olevan huomattava ero, jolloin tämä tilanne ei täytä kunnanvaltuuston ponnen mukaisia edellytyksiä. Lisäksi asiassa oleellista on, että kunta ei hyväksynyt tällä kertaa kumpaakaan tarjousta, joten etuoikeutta Johanssoneille ei olisi voinut syntyäkän eikä koskaan syntynytkään. . (Tarjoukseni oli annettu myös ennen kuin tämä ponsi hyväksyttiin, joten ponsi ei ole edes voinut olla voimassa tässä tilanteessa.)

Kun tein toisen 800 000 mk:n tarjouksen ja tämän kunta hyväksyi 27.12.2001, Lasse Johansson sai jostain käytttöönsä henkilötunnukseni ja muut yksityistietoni (työpaikkani, puhelinnumeroni ja sähköpostiosoitteeni) ja julkaisi näitä kaikkia tietojani vastoin lakia Kasiniemen Sanomien websivulla syyllistyen samalla rikokseen. Luonnollisesti tällaisen tapahtuman jälkeen ei voi olla pohtimatta, oliko mahdollisesti jotain muutakin tietoa otettu luvattomasti tai ennenaikaisesti käyttöön jonkun toimesta tarjousprosessieni aikana.

Vuokrasopimuksen irtisanomista ei käsitellä hallinto-oikeudessa.

Kunta toiminut täysin moitteettomasti päätöksiensä suhteen, valitukset aiheettomia.

Terveisin
Marianne Siekkinen
Marianne Siekkinen

(Kirjoitusvirheet alkuperäisen kirjoittajan. Toim. huom.)