Kouvolan hallinto-oikeus
Salpausselänkatu 22, PL 401
45100 KOUVOLA

Asia: Kirjallinen vastaselitys Marianne Siekkisen antamaan lausuntoon koskien Eeva ja Lasse Johanssonin valitusasiaa 00276/02/2200.

Vastaselityksen antajat:

1. Eeva Johansson, Padasjoki
2. Lasse Johansson, Padasjoki

Asianajaja Matti Kataja
Asianajotoimisto Matti Kataja Ky
Mariankatu 19 A, 15110 Lahti
puh. 03-7510 777
fax 03-7517 748

Marianne Siekkisen kärjekäs arvostelu Johanssonien antamaa kuntoarviota kohtaan on perusteetonta, koska tiedot kiinteistön puutteista olivat hänen itsensä edun mukaisia ja auttoivat häntä luomaan parempaa käsitystä kiinteistön kunnosta. Aiheen oman informaation jakoon antoi SKV:n kiinteistönvälittäjä Kirsi Uosukaisen jakama todistettavasti virheellinen ja puutteellinen tieto.

Koska oli johdonmukaisesti pääteltävissä, että Uosukainen ei todennäköisesti antaisi muille ostajaehdokkaille oikeaa tietoa kiinteistöstä, asukkaiden eli Johanssonien oli välttämätöntä omaa ja muiden ostajaehdokkaiden oikeutta valvoakseen jakaa listaa tiedossaan olleista kiinteistön puutteista. Listassa nimenomaan tähdennettiin sen alkuperää ja tarkoitusta ja ostajaehdokkaita pyydettiin ottamaan yhteyttä kiinteistön pitkäaikaisiin asukkaisiin saadakseen lisää perusteluita ja yksityiskohtaisempaa tietoa.

Samanaikaisesti kunnalla myynnissä olleen ja Uosukaisen välittämän Vesijaon entisen koulun ostaja Eero Poussu on Johanssonien tietämän mukaan tekemässä valitusta lääninhallitukseen Kirsi Uosukaisesta. Perusteena ovat Uosukaisen antamat kiinteistöä koskevat virheelliset tiedot, joten Johanssonien silloisen päättelyn, että Uosukainen jakoi harhaanjohtavia tietoja, on todettava olleen aiheellinen.

Siekkinen ei pysty nimeämään puutelistasta yhtäkään kohtaa, joka ei pitäisi paikkaansa. Siekkisen mainitsema Raksystems Oy:n arvio kattaa vain pää- ja lisärakennuksen, piharakennusta ja huonokuntoista saunaa ei arviossa käsitelty ollenkaan.

Siekkisen mainitsema tarjouksien lähes 10% :n keskinäinen ero ei pidä paikkaansa, koska Siekkisen tarjous sisältää ehdon, että kunnan tulee tehdä kohteessa remontti. Remontin hinnasta ei ole tarkkaa arviota, mutta joka tapauksessa kyse on kymmenistä tuhansista markoista. Lisäksi hintojen vertailuun vaikuttaa välityssopimuksessa mainittu 26.540 markan ero välityspalkkioissa. Näin ollen kunnanvaltuuston ponnen mukainen ehto on toteutunut.

Muistutamme vielä, että kunnanvaltuuston ponsi sisälsi myös ehdon elinkeinopoliittisten seikkojen huomioonottamisesta. Vakituisen asunnon ja liiketilan myyminen vapaa-ajan asunnoksi ei osoita kunnalta hyvää elinkeinopolitiikkaa. Kunta on julkaisemissaan teksteissä itsekin tähdentänyt pyrkimyksensä olevan päinvastainen.

Siekkisen mukaan on oleellista, että kunta ei hyväksynyt (17.12.2001) kumpaakaan, Siekkisen 710.000 eikä Johanssonien 650.000 markan tarjousta. Kunnanhallitus ei kuitenkaan ollut aikaisemmassa kokouksessaan (19.11.2001) hylännyt Siekkisen 710.000 markan tarjousta, vaan asian esittelytekstin perusteluosassa oli todettu myytävästä kohteesta tehdyn kaksi tarjousta.

Siekkinen paheksui myös Lasse Johanssonin julkistamia henkilötietojaan. Sanotut tiedot perustuivat Siekkisen omaan ostotarjoukseen, joka oli kunnan päätöksen liitteenä ja asetettuna näin julkisesti nähtäväksi. Kunnan vaadittua henkilötietojen poistamista internet-sivulta, se toteutettiin välittömästi, joten mitään rikkomusta ei asiassa ole tapahtunut.

Lahdessa kesäkuun 27 päivänä 2002.

Matti Kataja

asianajaja, Lahti

Eeva ja Lasse Johanssonin valtuuttamana asiamiehenä