Kouvolan hallinto-oikeus
Salpausselänkatu 22, PL 401
45100 KOUVOLA

1. Eeva Johansson, Padasjoki

2. Lasse Johansson, Padasjoki

Asianajaja Matti Kataja
Asianajotoimisto Matti Kataja Ky
Mariankatu 19 A, 15110 Lahti
puh. 03-7510 777
fax 03-7517 748

Vastinelausunnossaan Padasjoen kunnanhallitus toteaa, että se on ollut tietoinen Padasjoen kunnanvaltuuston 10.12.2001 hyväksymästä ponsilauselmasta tehdessään Kasiniemen koulun myyntiin liittyviä päätöksiä 17.12. ja 27.12.2001. Edelleen kunnanhallitus korostaa 27.12.2001 pidetyssä kokouksessa käsitellyn ainoastaan Marianne Siekkisen tekemää tarjousta eikä lainkaan Johanssonien tarjousta.

Lausunnossaan Padasjoen kunnanhallitus myöntääkin selvästi, ettei se ole päätöksenteossaan lainkaan huomioinut kunnanvaltuuston sille asettamia edellytyksiä ja Kasiniemen koulun myyntipäätöksen valmistelun perusteita. Kunnanhallitus ei ole toiminut valtuuston ponsipäätöksessään edellyttämin tavoin eikä noudattanut asian valmistelussa valtuuston tahtoa.

Johanssonit eivät ole kunnallisvalituksessaan kunnanhallituksen väittämin tavoin katsoneet vain yksin heillä olevan subjektiivinen oikeus ostaa Kasiniemen koulu tai että Padasjoen kunnan olisi ollut pakko myydä kiinteistö Johanssoneille. Johanssonit ovat vaatineet, että kunnanhallitus olisi valmistellut asian hyvän hallintotavan edellyttämällä tavalla tasapuolisesti ja huomioon ottaen kunnanvaltuuston sille ponsilauselman muodossa antaman valmisteluohjeistuksen.

Se seikka, että Marianne Siekkinen on ilmoittanut oman tarjouksensa olevan voimassa vain 31.12.2001 saakka ei anna hänelle laillista oikeutta kiinteistökauppaan, koska kunnanhallitus oli päättänyt jatkaa kirjallisten ostotarjousten vastaanottamista tammikuun 2002 loppuun saakka.

Lausunnossaan kunnanhallitus on edelleen väittänyt, että 27.12.2001 pidetty kokous oli tarpeellinen uuden kunnanjohtajan palkkausasian ratkaisemiseksi ja että tällöin oli mahdollista samalla käsitellä Siekkisen uusi tarjous koulukiinteistön ostamiseksi. Kunnanhallituksen ei olisi tullut kuitenkaan tuolloin ratkaista asiaa kuulematta Johanssoneja tai varaamatta heille tilaisuutta tarjouksensa tarkistamiseen.

Kunnanhallitus on väittänyt tässä asiassa kohdelleensa ostajia tasapuolisesti ja ottaen huomioon kunnan taloudelliset edut. Väite on täysin virheellinen ja tekaistu, kun huomioidaan kunnanvaltuuston ohjeistus ja kaikki asiaan liittyvät olosuhteet kokonaisuutena.

Kunnanhallituksen menettelytapavirheiden lisäksi voidaan todeta, ettei kunnanhallitus ole lainkaan huomioinut kunnanvaltuuston huomioonotettavaksi määrittelemiä elinkeinopoliittisia näkökohtia. Mikäli asianmukaisesti hintavertailussa olisi huomioitu Johanssonien koulukiinteistöllä harjoittama liiketoiminta ja kunnalle kertyvät verotulot olisi ollut yksinkertaisesti itsestäänselvää, että koulukiinteistö olisi voitu ja se olisi tullut myydä Johanssoneille.

Koulukiinteistön myymistä Johanssoneille olisi kokonaistaloudellisesti tarkastellen puoltanut myös Siekkisen kaupasta aiheutuneet 26.540 markkaa suuremmat välityskustannukset samoin kuin Siekkisen kaupalle asettamat erityisehdot myyjäpuolen velvoitteista.

Uudistaen kaiken asiassa edellä ja jo aikaisemmin esitetyn Johanssonit pyytävät valitustensa hyväksymistä. Samalla he vielä uudistavat vaatimuksensa päätösten täytäntöönpanokiellosta, koska valitus voisi muutoin käydä hyödyttömäksi ja erityisesti myös siitä syystä, että Johanssonien käsityksen mukaan Padasjoen kunnanhallitus on ryhtymässä häätötoimenpiteisiin Johanssoneja vastaan.

Lahdessa huhtikuun 22 päivänä 2002.

 

Matti Kataja

asianajaja, Lahti

Eeva ja Lasse Johanssonin valtuuttamana asiamiehenä